California lõunapiirkonna kohtunik Todd W. Robinson lükkas hiljuti tagasi oletatava ühishagi Wet Onesi antibakteriaalsete käterätikute tootja Edgewell Personal Care vastu, väites, et ettevõte suudab Wet Onesi nimel tappa 99,99% bakteritest ja on "hüpoallergeenne." Seega eksitatakse tarbijaid. “Mahe.” Hageja nõude rahuldamata jätmisel leidis kohus, et ükski mõistlik tarbija ei arva, et need avaldused tähendavad, et Wet Ones võib tappa 99,99% igasugustest bakteritest (kaasa arvatud haruldased bakterid kätel) või et salvrätikud olid täielikult Ei sisalda allergeene või nahka ärritavad ained. Souter v. Edgewell Personal Care Co., nr 20-cv-1486 (SD Cal. 7. juuni 2021).
Wet Onesi tootesildil on kirjas, et niisked salvrätikud "tapavad [] 99,99% bakteritest". Hageja väitis, et väide oli eksitav, kuna niiskete salvrätikute toimeained olid „ebaefektiivsed teatud viiruste, bakterite ja eoste suhtes, mis moodustavad rohkem kui 0,01% bakteritest ja võivad põhjustada tõsiseid haigusi”. Täpsemalt väitis hageja, et need salvrätikud ei suuda kaitsta tarbijaid toidu kaudu levivate haiguste, sugulisel teel levivate haiguste, lastehalvatuse ja COVID-19 eest.
Siiski leidis kohus, et „[need avaldused] ei eksitaks ühtki mõistlikku tarbijat, nagu väitis hageja”. Hageja ei selgitanud, "kuidas või miks ratsionaalsed tarbijad usuvad, et käterätikud võivad neid viirusi ja haigusi ära hoida." Tegelikult kohus On uskumatu, et mõistlik tarbija usub, et paberrätikud võivad neid kaitsta selliste haiguste eest nagu lastehalvatus või HPV. Vastupidi, kui midagi, siis kohus leidis, et mõistlik tarbija kahtlustab, et käterätikud on tõhusad ainult tavaliste bakterite vastu. Hageja kaebuses ei selgitatud, kui levinud oli tema leitud bakteritüvi tema kätel.
Samuti ei uskunud kohus, et kostjate terminite nagu “hüpoallergeenne” ja “leebe” kasutamine oli eksitav. Selles leiti, et "[ei ole] mõistlikud tarbijad, kes loevad "hüpoallergeenne" ja "leebe", mis tähendab, et [toode] ei sisalda koostisosi, mis võivad põhjustada allergilisi reaktsioone. Vastupidi, ratsionaalsed tarbijad selgitavad märgistust tõenäolisemalt. Toote nahaärrituse oht on väiksem (võimaliku riski puudumise asemel). Lisaks leidis kohus, et mõistlikud tarbijad võivad neid termineid mõista, et edastada teavet Wet Ones'i mõju kohta nahale, mitte teavet selle koostisainete kohta.
See otsus tuletab inimestele meelde konteksti olulisust mõistlike tarbijate väljavõtete määramisel. Kui hageja eiras konteksti ja väitis, et võttis ära objektiivselt ebamõistliku teabe, oli tema kaebus küps ja selle võis jätta rahuldamata.
Kohustustest loobumine: selle värskenduse üldistuse tõttu ei pruugi siin esitatud teave olla kõigis olukordades kohaldatav ja meetmeid ei tohiks võtta ilma konkreetsetel asjaoludel põhineva konkreetse juriidilise nõustamiseta.
© Proskauer-Tänane reklaamiseadus var = new Date(); var yyyy = täna.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); | Advokaat Reklaam
See veebisait kasutab küpsiseid, et parandada kasutajakogemust, jälgida anonüümse veebisaidi kasutust, salvestada autoriseerimismärke ja võimaldada jagamist sotsiaalmeedia võrgustikes. Selle veebisaidi sirvimist jätkates nõustute küpsiste kasutamisega. Küpsiste kasutamise kohta lisateabe saamiseks klõpsake siin.
Autoriõigus © var today = new Date(); var yyyy = täna.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); JD Supra, LLC
Postitusaeg: 06. september 2021